देश में मानवाधिकार आयोगों की कार्यप्रणाली के संबंध में असहमति के बाद इलाहाबाद उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के दो न्यायाधीशों ने अलग-अलग अंतरिम आदेश पारित किए हैं।
जबकि न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन ने कहा कि देश भर में मानवाधिकार आयोग देश में मुसलमानों पर हमले और हत्या से जुड़े मामलों में स्वत: संज्ञान लेने में विफल रहे हैं, और मामले में जवाब दाखिल करने के लिए राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) को नोटिस जारी किया, न्यायमूर्ति विवेक सरन ने कहा कि वह इस तरह की व्यापक टिप्पणियों से सहमत नहीं हैं।
अदालत मदरसों के कामकाज के संबंध में एनएचआरसी द्वारा पारित कुछ आदेशों के खिलाफ शिक्षक संघ मदारिस अरबिया द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
याचिकाकर्ता ने एनएचआरसी द्वारा 28 फरवरी, 23 अप्रैल और 11 जून, 2025 को जारी आदेशों को चुनौती दी थी। इन आदेशों में आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) को एक शिकायत की जांच करने और उस पर एक कार्रवाई रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था।
इन संस्थानों के कामकाज में मानवाधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाने वाले मोहम्मद तलहा अंसारी द्वारा दायर एक शिकायत के संबंध में एनएचआरसी के आदेश के बाद जांच का निर्देश दिया गया था। शिकायत पर कार्रवाई करते हुए, एनएचआरसी ने 28 फरवरी, 23 अप्रैल और 11 जून को आदेश पारित किए थे, जिसके बाद राज्य सरकार को पिछले साल 23 अप्रैल को जांच के लिए परिणामी आदेश जारी करना पड़ा था।
पिछले साल 22 सितंबर को हाई कोर्ट ने 558 सरकारी सहायता प्राप्त मदरसों के खिलाफ ईओडब्ल्यू जांच पर रोक लगा दी थी और मामले में राज्य सरकार से जवाब मांगा था.
न्यायमूर्ति श्रीधरन ने मदरसों के खिलाफ जांच के लिए निर्देश जारी करने की एनएचआरसी की शक्ति पर सवाल उठाते हुए कहा कि मानवाधिकार आयोग अपने अधिकार क्षेत्र से परे मामलों पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, खासकर उन मामलों पर जिन्हें अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष उठाया जा सकता है।
न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा, “जिन मामलों में मुस्लिम समुदाय के सदस्यों पर हमला किया जाता है और कभी-कभी पीट-पीट कर हत्या कर दी जाती है, और जहां अपराधियों के खिलाफ मामले दर्ज नहीं किए जाते हैं या ठीक से जांच नहीं की जाती है, उन पर स्वत: संज्ञान लेने के बजाय, मानवाधिकार आयोग उन मामलों में हाथ आजमाते नजर आते हैं, जो प्रथम दृष्टया उनसे संबंधित नहीं हैं।”
दोनों न्यायाधीशों ने 27 अप्रैल को दो आदेश अलग-अलग लिखे।
न्यायमूर्ति श्रीधरन ने आगे कहा कि अदालत को राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग द्वारा उन स्थितियों में स्वत: संज्ञान लेने की जानकारी नहीं थी जहां निगरानीकर्ता कानून अपने हाथ में लेते हैं और देश के आम नागरिकों को परेशान करते हैं।
न्यायाधीश ने अलग-अलग समुदायों के कारण रिश्तों की प्रकृति को लेकर लोगों के उत्पीड़न पर जोर दिया। न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा कि किसी अलग धर्म के व्यक्ति के साथ सार्वजनिक स्थान पर एक कप कॉफी पीना भी कभी-कभी एक डरावना कार्य बन जाता है।
“ऐसे मामलों में, इस न्यायालय के समक्ष कोई उदाहरण नहीं रखा गया है कि क्या राज्य मानवाधिकार आयोग या राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने स्वत: संज्ञान लिया है। लेकिन इसके बजाय उसके पास उन मामलों पर विचार करने का समय है जो अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के परिसर में आते हैं और जो प्रभावी ढंग से न्याय प्रदान कर सकते हैं,” न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा।
दूसरी ओर, न्यायमूर्ति सरन ने अपने द्वारा पारित आदेश में कहा, “चूंकि पैराग्राफ संख्या 6 और 7 में विभिन्न तथ्यों का उल्लेख किया गया है, जिनसे मैं सहमत नहीं हूं, मैं उस आदेश से अलग हूं जैसा कि भाई न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन ने तय किया है।”
न्यायमूर्ति सरन ने यह भी कहा कि यदि मामले की योग्यता पर या एनएचआरसी की भूमिका पर भी कोई आदेश पारित किया जाना था, तो सभी संबंधित पक्षों को सुना जाना चाहिए था।
“मैं इस तथ्य से भी अवगत हूं कि एक रिट अदालत किसी विशेष पक्ष की अनुपस्थिति में भी आदेश पारित कर सकती है, हालांकि, मौजूदा मामले में, जब अनुच्छेद संख्या 6 और 7 में, कुछ निश्चित टिप्पणियां की जा रही थीं, तो यह उचित होता कि पार्टियों का अदालत में उचित प्रतिनिधित्व किया जाता। पार्टियों की अनुपस्थिति में, किसी प्रतिकूल टिप्पणियों की आवश्यकता नहीं थी,” न्यायमूर्ति सरन ने कहा।