अतिथि स्तम्भ| हजूर साहिब बिल: कंबल अस्वीकृति ने सुधार का अवसर खो दिया

यह भी इस तरह का पहला प्रयास नहीं है. 2018, 2019 और फरवरी 2024 में सभी संशोधन पंथिक दबाव में वापस ले लिए गए। वह इतिहास मायने रखता है: यह दिखाता है कि पंथिक जुड़ाव काम करता है, और सात दशक पुराने इस कानून को अद्यतन करने का आवेग गायब नहीं होगा। पंथ की वास्तविक पसंद 1956 के अधिनियम और कोई बदलाव नहीं होने के बीच नहीं है – यह सुधार को आकार देने या इसके द्वारा दरकिनार किये जाने के बीच है।

प्रतिक्रिया समझ में आती है. पूर्ववर्ती हैदराबाद राज्य के युग से पांचवें तख्त पर शासन करने वाली क़ानून को बदलना कोई छोटी बात नहीं है। लेकिन का नैतिक अधिकार गुरमाता सबसे प्रभावी तब होता है जब यह ठोस तर्क पर आधारित होता है। बारीकी से जांच करने पर, विधेयक के खिलाफ मामला सही नहीं बैठता। चार बिंदु बनाने की जरूरत है.

राज्य निरीक्षण मानदंड

शिरोमणि गुरुद्वारा प्रबंधक कमेटी स्वयं सरकारी नियंत्रण में काम करती है। एसजीपीसी सिख गुरुद्वारा अधिनियम, 1925 के तहत कार्य करती है – एक औपनिवेशिक क़ानून जिसके तहत पंजाब सरकार चुनावों की निगरानी करती है, मतदाता सूची सरकारी मशीनरी के तहत तैयार की जाती है, गुरुद्वारा चुनाव आयोग राज्य द्वारा नियुक्त किया जाता है, और सरकार परिभाषित परिस्थितियों में एसजीपीसी को खत्म कर सकती है। यदि किसी सिख संस्था के शासन में राज्य की भागीदारी परिभाषा के अनुसार हस्तक्षेप है, तो एसजीपीसी भी इसी तरह दोषी मानी जाती है। भारत में कोई भी प्रमुख सिख गुरुद्वारा संस्थान पूरी तरह से वैधानिक ढांचे के बाहर संचालित नहीं होता है – और इसलिए कुछ हद तक सरकारी निगरानी से बाहर है। सवाल यह नहीं है कि सरकार की कोई भूमिका है या नहीं, बल्कि सवाल यह है कि क्या वह भूमिका सिख धार्मिक स्वायत्तता के लिए आनुपातिक और सम्मानजनक है।

सुप्रीम कोर्ट ने क्षेत्राधिकार के सवाल का निपटारा कर दिया है. हरियाणा सिख गुरुद्वारा (प्रबंधन) अधिनियम, 2014 को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्थापित किया कि एसजीपीसी के पास ऐतिहासिक सिख गुरुद्वारों पर कोई विशेष या संवैधानिक रूप से गारंटीकृत एकाधिकार नहीं है – पंजाब, हरियाणा और हिमाचल प्रदेश में इसके पूर्ववर्ती अधिकार क्षेत्र के भीतर भी नहीं। यदि इसका आदेश हरियाणा में बिना चुनौती के नहीं चलता है, तो यह महाराष्ट्र में स्थित तख्त के लिए एकमात्र वैध शासकीय प्राधिकारी नहीं हो सकता है – एक ऐसा राज्य जिसकी अपनी विधायिका, अपना सिख समुदाय और अपने स्वयं के शासन हित हैं।

जीतने योग्य मांग

यह विधेयक वास्तव में महाराष्ट्र के सिखों के हितों को संतुलित करता है। बोर्ड के सभी 17 सदस्य सिख होने चाहिए। नांदेड़ कलेक्टर एक स्थायी आमंत्रित सदस्य है जिसके पास कोई मतदान अधिकार नहीं है, वह कानून और व्यवस्था और यातायात तक ही सीमित है – धार्मिक, वित्तीय या प्रशासनिक निर्णयों में उसकी कोई भूमिका नहीं है। तीन सदस्य स्थानीय से चुने जाते हैं संगत (सिख समुदाय) – इस संस्था के इतिहास में पहली बार, वास्तव में एक प्रगतिशील प्रावधान। एसजीपीसी ने दो नामांकित सीटें बरकरार रखी हैं, हालांकि इन्हें महाराष्ट्र से लिया जाना चाहिए- नामांकित व्यक्तियों को अमृतसर से नहीं भेजा जा सकता है, यह एक उचित शर्त है। वैध आलोचना राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के सरकारी नामांकन का प्रावधान है। पंथ का यह मांग करना सही है कि इसे बदला जाए – बोर्ड के सदस्यों द्वारा स्वयं चुनाव किया जाए। यह एक विशिष्ट, जीतने योग्य मांग है, जो पूरे विधेयक को सिरे से खारिज करने से कहीं अधिक प्रभावी है।

जत्थेदार का पद सुरक्षित है. यह विधेयक जत्थेदार ज्ञानी कुलवंत सिंह की सेवा शर्तों में उनके नुकसान के लिए कोई बदलाव नहीं करता है। उनकी सेवानिवृत्ति की आयु 60 वर्ष है, जिसे मौजूदा व्यवस्था से आगे बढ़ाया गया है, अपरिवर्तित बनी हुई है। प्रत्येक आने वाला बोर्ड सदस्य श्री गुरु ग्रंथ साहिब की उपस्थिति में शपथ लेता है। एसजीपीसी का प्रभाव खत्म मर्यादा – धार्मिक संहिता और आचरण – वही बना हुआ है जो हमेशा से रहा है: आध्यात्मिक और नैतिक, प्रशासनिक नहीं।

कठिन सत्य का सामना करना

एक कड़वी सच्चाई भी है. 2000 के आसपास, केंद्र में एनडीए गठबंधन में शिरोमणि अकाली दल के साथ, एक अखिल भारतीय गुरुद्वारा अधिनियम – जो राज्य की राजनीति से अलग, हजूर साहिब, पटना साहिब और दमदमा साहिब को एकीकृत पंथिक शासन के तहत रख सकता था – पहुंच के भीतर था। तीन ड्राफ्ट तैयार किये गये। इसका कुछ नतीजा नहीं निकला. वह विंडो स्थायी रूप से बंद है. हरियाणा का अपना गुरुद्वारा निकाय है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा है। दिल्ली का अपना क़ानून है. अब महाराष्ट्र का अपना होगा. राज्य के हस्तक्षेप का आह्वान करना, जबकि इसे रोकने वाली कानूनी संरचना बनाने से इनकार करना एक विरोधाभास है जिसका पंथ को ईमानदारी से सामना करना चाहिए।

तीन विशिष्ट संशोधन इस विधेयक को बदल देंगे: राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के सरकारी नामांकन के बजाय चुनाव; एसजीपीसी के चार सदस्यों के प्रतिनिधित्व की बहाली; और सहजधारी मतदान अधिकार प्रश्न का समाधान – विधेयक की केशधारी-केवल मतदाता योग्यता द्वारा अनसुलझा छोड़ दिया गया। महाराष्ट्र सरकार ने पंथिक दबाव में 2024 में कहीं अधिक कठोर संशोधन वापस ले लिया। इसे आगे भी दबाया जा सकता है. गुरमाता नैतिक भार वहन करता है। लेकिन सटीकता के साथ निर्देशित नैतिक अधिकार – विशिष्ट, सुधार योग्य प्रावधानों पर – व्यापक विरोध से अधिक हासिल करेगा।

पंथ का सार रूप में पहला शब्द होना चाहिए। कानून में आखिरी फैसला महाराष्ट्र विधायिका का होगा। kbs.sidhu@gmail.com

लेखक पंजाब-कैडर के सेवानिवृत्त आईएएस अधिकारी हैं, जो राज्य के विशेष मुख्य सचिव के पद से सेवानिवृत्त हुए। व्यक्त किये गये विचार व्यक्तिगत हैं।