हम जो भी अभद्र भाषा देख रहे हैं, वे अल्पसंख्यकों, उत्पीड़ित वर्गों के खिलाफ हैं: सुप्रीम कोर्ट जज जस्टिस ओका के रूप में | भारत समाचार

उन्होंने कहा, “भारत में ऐसे उदाहरण हैं जहां धार्मिक अल्पसंख्यकों के खिलाफ घृणित भाषण हैं और धार्मिक अल्पसंख्यक पर हमला करने के लिए बहुमत के सदस्यों को भड़काने के प्रयास किए जाते हैं,” उन्होंने कहा।

उन्होंने राजनीतिक कारणों से घृणा भाषणों का भी उल्लेख किया और इसे बहुत चिंता का विषय कहा।

“इसके दंड के हिस्से को अलग रखें, चाहे कोई भाषण एक अपराध बन जाए। लेकिन मूल रूप से, ये भाषण सामाजिक सद्भाव को परेशान करते हैं और शायद कार्यकर्ता आपको बेहतर फैशन में बताने में सक्षम होंगे, या जो लोग भारत में घृणित भाषण के पैटर्न का अध्ययन कर रहे हैं, वे बहुत व्यवस्थित रूप से, वे आपको बता पाएंगे, घृणित भाषणों के लिए राजनीतिक कारण भी हो सकते हैं।”

“शायद कुछ राजनीतिक नेता, चुनावी राजनीति के संदर्भ में लाभ प्राप्त करने के लिए, वोट प्राप्त करने के लिए लाभ प्राप्त करने के लिए, घृणा भाषणों में लिप्त हो सकते हैं। लेकिन यह अध्ययन की बात है और इसके लिए अध्ययन की आवश्यकता है क्योंकि हम हमेशा मानते हैं कि हमारे पास एक बहुत ही स्वस्थ लोकतंत्र होना चाहिए और अगर एक स्वस्थ लोकतंत्र में, राजनीतिक तत्व घृणित भाषणों का उपयोग करने जा रहे हैं, तो यह एक बात है।”

हालांकि, सभी भाषणों को व्यक्तिगत धारणाओं के आधार पर अभद्र भाषा के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, न्यायमूर्ति ओका ने यह मूल्यांकन करते हुए “एक संतुलन पर हमला करने” की आवश्यकता के बारे में बताया कि क्या भाषण भाषण के लिए एक भाषण राशि है, ऐसा न हो कि यह मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार को रोकें।

“कोई कह सकता है कि ऐसा और इसलिए एक अभद्र भाषा दी गई है। लेकिन कृपया याद रखें कि केवल इसलिए कि एक या दो व्यक्ति या तीन या चार या व्यक्तियों के एक समूह को लगता है कि यह घृणा भाषण है, यह घृणा भाषण नहीं बनता है। ऐसे मामलों में निर्णय ले रहे हैं कि यह एक हेट स्पीच होगा। क्योंकि अगर हम व्यक्तिगत धारणा के लिए एक विशेष रूप से शामिल हैं, तो यह एक विशेष रूप से शामिल है। और अभिव्यक्ति, ”उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों ने यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण किया है कि अभद्र भाषा क्या है और कहा है कि “क्योंकि जब अदालतें इन अभद्र भाषाओं से निपटती हैं … तो अदालतों को यह भी ध्यान में रखना होगा कि कानूनों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए और इस तरह से कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दूर नहीं किया जाता है”।

उन्होंने कहा “यदि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता नहीं है, तो कला, साहित्य के लिए कोई पदोन्नति नहीं है”। एक इंस्टाग्राम पोस्ट पर कांग्रेस राज्यसभा सांसद इमरान प्रतापगारी के खिलाफ मामले में अपने हालिया फैसले का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा कि “फैसले में, हमने कला, व्यंग्य, स्टैंड-अप कॉमेडी के विभिन्न अन्य पहलुओं का भी उल्लेख किया है। यदि यह तलाक लेता है, तो हम जीवित रहने के लिए जीवित रहने के लिए कोई भी डिग्निटी पर हमला करना शुरू कर देंगे।”

“इसलिए, जब अदालतों ने घृणा भाषणों के बारे में इन प्रावधानों की व्याख्या की है, तो अदालतों ने एक संतुलन बनाने की कोशिश की है। अदालतों ने हमेशा यह सुनिश्चित किया है कि बोलने की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की रक्षा की जाती है। वास्तव में, धारा 153 ए आईपीसी के तहत अपराधों के लिए, एक परीक्षण किया गया है। उचित, मजबूत दिमाग वाला, दृढ़ और साहसी व्यक्ति और मानक उन लोगों के मानक पर आधारित नहीं है जो कमजोर हैं या जो लोग दोलन कर रहे हैं, हम उन लोगों के मानक से नहीं जा सकते हैं, जिनके पास असुरक्षा की भावना है या वे हमेशा महसूस करते हैं कि कोई उनकी आलोचना करता है।

उन्होंने कहा “अगर हम कहते हैं कि एक विशेष भाषण अभद्र भाषा है क्योंकि यह किसी ऐसे व्यक्ति को प्रभावित करता है जो बहुत कमजोर है, और (एक) मन है, तो मन को दोलन करता है, तो शायद घृणा भाषण का दायरा बहुत चौड़ा हो जाएगा और फिर हम खुद को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से वंचित कर देंगे। इसलिए संतुलन बहुत महत्वपूर्ण है, बहुत महत्वपूर्ण है”।

न्यायमूर्ति ओका ने यह भी कहा कि लोकतंत्र में असंतोष और विरोध का अधिकार महत्वपूर्ण है।

“एक लोकतांत्रिक सेट-अप में, असंतोष भी बहुत महत्वपूर्ण है। जब हम व्यक्त करने के अधिकार के बारे में बात करते हैं (हमारे) स्वयं के विचारों, असंतोष भी बहुत महत्वपूर्ण है … किसी भी स्वस्थ लोकतंत्र के लिए असंतोष करना भी आवश्यक है। विरोध का भी अधिकार है। यदि समाज में कुछ हो रहा है, तो एक व्यक्ति के अनुसार, वह सही नहीं है, लेकिन वह यह भी आवश्यक है कि उसे याद रखना चाहिए और यह है कि विरोध करना चाहिए।”

“असंतोष का अधिकार आवश्यक है, विरोध करने का अधिकार भी आवश्यक है, यह एक गरिमापूर्ण जीवन का हिस्सा है। क्योंकि अगर एक इंसान के रूप में, मुझे लगता है कि एक सरकार की नीति पूरी तरह से गलत है, तो यह आम आदमी के हित के खिलाफ है, मुझे विरोध करने का अधिकार होना चाहिए। अन्यथा, मेरा जीवन … बिल्कुल भी सार्थक नहीं है,” उन्होंने कहा।

“इसलिए, जब हम अभद्र भाषाओं के बारे में बात करते हैं, तो अंततः अदालतों को इसे अन्य अधिकारों के साथ संतुलित करना पड़ता है,” उन्होंने कहा।

जस्टिस ओका ने कहा कि भारत में ऐसे विश्वविद्यालय हैं जहां छात्रों को संघों या यूनियनों को बनाने की अनुमति है और यह उन्हें अपनी शिकायतों को व्यक्त करने में सक्षम करना है। उन्होंने कहा, “हमारे विश्वविद्यालयों के लिए यह भी महत्वपूर्ण है कि वे छात्रों को खुद को व्यक्त करने की अनुमति दें, छात्रों को विरोध करने की अनुमति दें कि क्या वे अन्याय से पीड़ित हैं, कानून के चार कोनों के भीतर,” उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा, “अभद्र भाषणों, या प्रावधानों के बारे में प्रावधान, जो कुछ भाषणों या उच्चारण या बोले गए या लिखित शब्दों को अपराधों के रूप में करते हैं … लोगों को उनके विचारों को व्यक्त करने से रोकने के लिए दुरुपयोग या दुरुपयोग नहीं किया जा सकता है, उनके असंतोष को व्यक्त करने से”।

उन्होंने कहा कि “वास्तविक चुनौती घृणा भाषणों के खिलाफ जनता को शिक्षित करने के लिए है … जब तक आप अभद्र भाषणों के खिलाफ जनता को शिक्षित करने में सक्षम नहीं होते हैं, अदालतों द्वारा निर्देशों को जारी करने से किए गए ये प्रयास अपनी सीमाएं होंगी”।

यह बताते हुए कि संविधान की प्रस्तावना विभिन्न स्वतंत्रता और बिरादरी के बारे में बोलती है, उन्होंने कहा, “यदि हम बिरादरी को बनाए रखने में सक्षम हैं, तो हम बिरादरी के महत्व के बारे में जनता को शिक्षित करने में सक्षम हैं, स्वचालित रूप से घृणा भाषणों के उदाहरण नीचे चले जाएंगे। यह शिक्षा बहुत महत्वपूर्ण है।”