अगर कुछ भी जलियनवाला बाग की भयावहता को पकड़ने के करीब आ गया है, यह सरदार उदम का अंतिम तीस मिनट है। Shoojit Sircar का संस्करण अंतरंग, आंत का है, इसके विपरीत हिंदी सिनेमा ने पहले प्रयास किया है। ध्यान रहे, यह एक मनोरंजन नहीं है, बल्कि एक पुनर्विचार है। हिंसा का मंचन नहीं किया गया है; यह सामने आता है। आप दूर से नहीं देख रहे हैं; आपको 13 अप्रैल 1919 के फ्रेम के भीतर रखा गया है, जैसे कि इतिहास वर्तमान में खून बहता है। विक्की कौशाल है, जो हाल की स्मृति में सबसे अधिक भौतिक प्रदर्शनों में से एक को वितरित करता है, और डोप अविक मुखोपाध्याय का कैमरा, जो भी दुखी लगता है। लेकिन इसके दिल में यह सब सिरकार की टकटकी है – लगभग पत्रकारिता यह है कि यह कैसे देखता है, यह कैसे दूर देखने से इनकार करता है।
अब, जब आप करण सिंह त्यागी के नए रिलीज़ केसरी: अध्याय 2 में गायन देखते हैं, तो चित्रण तुलनात्मक रूप से दिनांकित लगता है। समस्या मुख्यधारा की टकटकी नहीं है; यह फॉर्म की थकान है। एक स्पष्ट प्रयास है, जैसे कि एक युवा लड़के की आंखों के माध्यम से पल को निजीकृत करने के लिए, लेकिन इसके आसपास के विकल्पों से प्रभाव कम हो जाता है। कटौती की जाती है, स्कोर ओवरव्यू, धीमी-गति भोगी है। वास्तव में क्या प्रभावित हो सकता है, शोर के लिए खो गया है। क्या अनसुर्गी और अतीत की अपनी विकृत भावना है। या अधिक सटीक रूप से, एक कल्पना की गई। केसरी: अध्याय 2, जैसा कि क्रेडिट राज्य पढ़ता है, पुस्तक पर आधारित है, द केस जिसने रघु पलाट और पुष्पा पलाट द्वारा साम्राज्य को हिला दिया। फिर भी वह जो कहानी बताती है वह न तो पुस्तक का हिस्सा है, न ही ऐतिहासिक रिकॉर्ड का। यह फिल्म एक परीक्षण का निर्माण करती है, जहां सर शंकरन नायर (अक्षय कुमार), अपने समय के एक प्रमुख वकील, ब्रिटिश साम्राज्य – विशेष रूप से ब्रिगेडियर जनरल रेजिनाल्ड डायर – को जलियनवाला बाग नरसंहार के लिए ले जाते हैं।
कथा के साथ इस तथ्य को सम्मिश्रण करने में कोई अपराध नहीं है। इतिहास, कई बार, व्याख्या को आमंत्रित करता है। लेकिन जब कोई फिल्म एक वास्तविक खाते पर आधारित होने का दावा करती है और फिर आविष्कार में बदल जाती है, तो यह पूरी तरह से कुछ और बन जाता है। एक पुनर्मिलन नहीं, लेकिन एक पुनर्लेखन। तर्क के लिए, कोई इसे रचनात्मक स्वतंत्रता या एक ढीला अनुकूलन कह सकता है। लेकिन सच्चाई को झुकने और अपना खुद का आविष्कार करने के बीच एक अंतर है। यदि आप किसी पुस्तक को किसी पुस्तक में लंगर डालते हैं, तो आपको उस पसंद के वजन के लिए तैयार रहना चाहिए; यह उन सवालों के लिए जो मांगता है, और यह जिम्मेदारी लाता है।
वास्तव में, नायर ने कभी डायर के साथ कानूनी लड़ाई नहीं लड़ी। उनका संघर्ष पंजाब के पूर्व लेफ्टिनेंट गवर्नर सर माइकल ओ’ड्वायर और जलियनवाला बाग नरसंहार के पीछे प्रमुख आर्किटेक्ट्स में से एक था। O’Dwyer फिल्म में सिर्फ एक बार दिखाई देता है। दोष को डायर पर चौकोर रूप से रखा गया है, जो व्यापक, खलनायक स्ट्रोक में चित्रित किया गया है (बैकस्टोरी के एक संकेत के साथ, शायद, बारीकियों के एक स्पर्श के लिए)। चुनाव हैरान करने वाला है। शायद यह इसलिए है क्योंकि डायर अधिक परिचित नाम है, एक कहानी के चारों ओर केंद्रित करना आसान है। यह स्पष्ट है: एक ऐसी फिल्म के लिए जो सच्चाई को याद करने के महत्व पर जोर देती है, जो औपनिवेशिक इतिहास के उन्मूलन को बुलाता है, फिर संशोधन के अपने स्वयं के संस्करण की पेशकश करने के लिए … भ्रमित करना।
यह भी पढ़ें | केसरी अध्याय 2 मूवी रिव्यू: अक्षय कुमार ने अपने समय की एक फिल्म में, अपने समय के लिए, देशभक्ति के गुड़िया के साथ, देशभक्ति की गुड़िया
शायद वे इसे ऐतिहासिक कथा कह सकते थे। इसके बजाय, यह एक ऐतिहासिक कानूनी नाटक के रूप में तैनात और विपणन किया गया है, जिसमें पूरे दूसरे आधे हिस्से के साथ कोर्ट रूम थियेट्रिक्स के लिए समर्पित है। लेकिन यहां तक कि अगर कोई प्रामाणिकता के प्रश्नों को अलग करता है, तो परीक्षण स्वयं व्यापक स्ट्रोक में खेलता है: पूर्वानुमान और परिचित। आर। माधवन, Adv के रूप में। नेविल मैकिनले, क्राउन का प्रतिनिधित्व करते हुए, नायर के लिए एक दुर्जेय विरोधी के रूप में तैनात है। फिर भी, वह वास्तव में एक रणनीतिक झटका नहीं देता है। उनके तर्कों की कमी है, उनकी रणनीतियाँ सपाट हो जाती हैं। और जब भी वह एक कदम उठाता है, नायर को हमेशा लगता है कि एक इक्का अपनी आस्तीन को छिपाता है। कोर्ट रूम के हिस्से क्या गिरते हैं, यह केवल उनकी सपाटता नहीं है, बल्कि शैली की थकान ही है। हमने यह सब पहले देखा है, अच्छे, बुरे और बदसूरत से अनगिनत अन्य पुनरावृत्तियों तक। और इसके केंद्र में कुमार के साथ – एक अभिनेता जिसने पहले से ही जॉली एलएलबी 2 में इसे और अधिक सम्मोहक रूप से किया है – फिल्म इतिहास के एक टुकड़े से कम होने लगती है, और एक मताधिकार अधिक है।
यह कहना नहीं है कि कुमार की कास्टिंग गलत लगता है। यदि कुछ भी हो, तो यह फिल्म में एक आवश्यक परत जोड़ता है। नायर के चाप के बारे में कुछ है – और जिस तरह से कुमार उसे निभाते हैं – जो इतिहास के बारे में कम और वर्तमान के बारे में अधिक बोलता है। पहले हाफ में से अधिकांश के लिए, नायर को एक ब्रिटिश वफादारी के रूप में दिखाया गया है। उनके पहले दृश्य ने उन्हें एक भारतीय क्रांतिकारी कवि को आतंकवादी करार दिया। वह साम्राज्य के साथ भोजन करता है। वह मुकुट से शूरवीर है। यह केवल तब होता है जब नरसंहार सामने आता है कि कुछ बदल जाता है। उसकी निश्चितता दरार। इस प्रकार है कि एक आदमी की कहानी है जो उस प्रणाली का सामना कर रही है जो वह एक बार खड़ा था। कागज पर, यह एक पारंपरिक चाप है। लेकिन भूमिका में कुमार के साथ, सबटेक्स्ट को अनदेखा करना कठिन हो जाता है। अब एक दशक से अधिक समय से, उन्हें एक अभिनेता के रूप में स्थापना के साथ निकटता से देखा गया है: अपने नेताओं का समर्थन करते हुए, इसके नारों को गूंजते हुए। यही कारण है कि उसे देखने के लिए, पहले हाफ में से अधिकांश के लिए, एक ऐसे व्यक्ति की भूमिका निभाते हैं, जो धीरे -धीरे अपनी चुप्पी पर सवाल उठाना शुरू कर देता है, उसकी निष्ठा कुछ अर्थ के साथ आरोपित महसूस करती है। यह कास्टिंग का एक चतुर टुकड़ा है क्योंकि यह उसे चापलूसी करता है, बल्कि इसलिए कि यह उसे दर्शाता है।
आज मुख्यधारा के हिंदी सिनेमा की स्थिति को देखते हुए, इसका मतलब कुछ है जब एक फिल्म का प्रमुख व्यक्ति एक होड़ में चला जाता है – मुक्त भाषण, विरोध करने का अधिकार, सत्ता को जिम्मेदार ठहराने का अधिकार। इसका मतलब कुछ है जब वह बहुत ही आदमी एक मुस्लिम नागरिक के लिए खड़ा होता है जो एक ड्रैकियन शासक द्वारा कुचल दिया जाता है। इसका मतलब कुछ ऐसा है जब उस फिल्म में हिंसा पर सवाल उठाने की हिम्मत होती है, जब यह जोर से आश्चर्यचकित हो जाता है कि कितनी आसानी से क्रांतिकारियों को आतंकवादियों के रूप में ब्रांडेड किया जाता है। ऐतिहासिक रूप से, यह औपनिवेशिक भारत की जटिलताओं का एक प्रामाणिक प्रतिपादन नहीं हो सकता है, लेकिन इसके सबटेक्स्ट की बात है नया भरत।