‘ट्रम्प एडमिन ने कानूनी रूप से बाध्यकारी बस्ती को तोड़ दिया’: जज ऑर्डर ऑर्डर रिटर्न ऑफ एक अन्य आदमी ने अल सल्वाडोर को अनुचित तरीके से निर्वासित किया। विश्व समाचार

क्रिस्टियन ने दिसंबर 2022 में संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश किया, अकेले और शरण की मांग की। मार्च 2025 में बड़े पैमाने पर हटाने के संचालन के हिस्से के रूप में अचानक निर्वासित होने पर उनका शरण मामला अभी भी लंबित था। क्रिस्टियन और उनके जैसे अन्य लोगों सहित सैकड़ों प्रवासियों को कथित तौर पर 15 मार्च को सैन्य शैली के विमानों पर लोड किया गया था और अल सल्वाडोर के लिए उड़ाया गया था, जहां उन्हें कुख्यात सेकोट जेल में हिरासत में लिया गया था, जो कथित मानवाधिकारों के दुरुपयोग के लिए जाना जाता है।

किल्मर गार्सिया

गैलाघेर का फैसला कई महीनों में दूसरी बार है जब ट्रम्प प्रशासन को इस तरह से चुना गया है। सुप्रीम कोर्ट ने पहले निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की कि सरकार ने सरकार को एक सल्वाडोरन व्यक्ति किल्मार अब्रेगो गार्सिया को वापस करने का निर्देश दिया, जो 2019 से अदालत के संरक्षण में मैरीलैंड में रह रहा था, एक ऐसे मामले में जो निकटता से संबंधित था। अदालत ने गार्सिया के निर्वासन को अल सल्वाडोर के रूप में अच्छी तरह से “अवैध” घोषित किया, क्योंकि यह एक स्थायी आव्रजन अदालत के आदेश के खिलाफ गया था जो उसे हटाने से मना किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट के अस्पष्ट निर्देश के बावजूद, ट्रम्प प्रशासन ने गार्सिया को वापस लाने के लिए ठोस कदम उठाने से इनकार कर दिया है। अधिकारियों ने तर्क दिया है कि अमेरिका के पास एल सल्वाडोर को उसे रिहा करने या उसे वापस भेजने के लिए मजबूर करने के लिए कानूनी अधिकार का अभाव है। वे राज्य विभाग द्वारा किए गए राजनयिक ओवरस्ट्रेशन की ओर इशारा करते हैं, जो कहते हैं कि वे पर्याप्त अनुपालन करते हैं।

अपने सबसे हालिया फैसले में, न्यायाधीश गैलाघेर ने उन तर्कों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि प्रशासन का रुख “अपर्याप्त” और “पत्र और पूर्व अदालत के आदेशों की भावना के साथ तनाव में था।” उसने विशेष रूप से अब्रेगो गार्सिया मामले को मिसाल के रूप में उल्लेख किया, यह बताते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका के पास अवैध निर्वासन को रोकने के लिए एक नैतिक और कानूनी कर्तव्य है।

क्रिस्टियन के निष्कासन पर, उसने लिखा कि यह “संयुक्त राज्य सरकार द्वारा स्वतंत्र रूप से दर्ज किए गए एक समझौता समझौते का प्रत्यक्ष उल्लंघन था।” उन्होंने प्रशासन को “क्रिस्टियन की अमेरिकी मिट्टी में वापसी के लिए सभी उचित और उपलब्ध कदम उठाने का आदेश दिया।”

समानताएं और भेद

दो मामलों के बीच समानताएं हड़ताली हैं। दोनों पुरुषों को स्पष्ट कानूनी सुरक्षा के बावजूद निर्वासित कर दिया गया था। दोनों को बिना किसी पूर्व संबंध वाले देश में भेजा गया था। और अब दोनों को एक जेल में आयोजित किया जा रहा है, जो मानवाधिकार समूहों द्वारा इसकी अमानवीय स्थितियों के लिए व्यापक रूप से निंदा की जाती है। लेकिन एक महत्वपूर्ण अंतर, अमेरिकी अधिकारियों का कहना है, यह है कि क्रिस्टियन को अपने रिकॉर्ड पर एक नशीली दवाओं का दोषी ठहराया गया था, एक तर्क का इस्तेमाल उनके निर्वासन को सही ठहराने के लिए किया गया था।

आव्रजन और सीमा शुल्क प्रवर्तन (ICE) के अधिकारी रॉबर्ट सर्ना के अनुसार, क्रिस्टियन को इस साल की शुरुआत में टेक्सास में कोकीन के कब्जे का दोषी ठहराया गया था और इसके बाद जल्द ही हिरासत में लिया गया था, जनवरी 2025 में, बिडेन प्रशासन के अंतिम दिनों के दौरान। आइस का कहना है कि सजा क्रिस्टियन को आव्रजन कानून के तहत हटाने योग्य बनाती है। लेकिन गलाघेर ने जोर देकर कहा कि सजा ने अस्वीकार्य नाबालिग शरण निपटान के तहत उसे गारंटी दी गई सुरक्षा को कम नहीं किया। दूसरे शब्दों में, कानून को अभी भी आवश्यक है कि किसी भी निर्वासन के होने से पहले उसका शरण दावा हल किया जाए।

आलोचना

निर्वासन ने आप्रवासी अधिकार समूहों और कानूनी अधिवक्ताओं से तेज आलोचना की है, जिन्होंने नौकरशाही अस्पष्टता को हथियार बनाने और न्यायिक आदेशों को गलत तरीके से पेश करने का आरोप लगाया है।

ACLU के एक वकील मारिया सैंडोवाल ने कहा, “रिटर्न की सुविधा का मतलब अल सल्वाडोर को सिकोड़ना और दोष देना नहीं है।” “इसका मतलब है कि जो कुछ भी टूट गया था, उसे ठीक करने के लिए सद्भाव में काम करना – खासकर जब सरकार नुकसान के लिए जिम्मेदार होती है।”

गार्सिया के मामले में, प्रशासन आगे बढ़ गया है, जो आलोचकों को कानून की एक विलक्षण रूप से विकृत व्याख्या कहते हैं। इस साल की शुरुआत में सल्वाडोरन के राष्ट्रपति नायब बुकेले के साथ एक ओवल ऑफिस की बैठक के दौरान, ट्रम्प ने कथित तौर पर उन वरिष्ठ अधिकारियों को टाल दिया, जिन्होंने दावा किया था कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने अमेरिका को गार्सिया को प्राप्त करने की अनुमति दी थी यदि अल सल्वाडोर ने उन्हें वापस भेजने के लिए चुना – यह कि अमेरिका को उनकी वापसी का अनुरोध करने की आवश्यकता नहीं थी।

ट्रम्प की लंबे समय से नीति के सहयोगी स्टीफन मिलर ने बैठक के बाद बोलते हुए कहा, “सत्तारूढ़ ने पूरी तरह से कहा कि अगर अल सल्वाडोर के एकमात्र विवेक पर यह व्यक्ति हमारे देश में वापस भेज दिया गया, तो हम उसे दूसरी बार निर्वासित कर सकते हैं।” उनके बयान ने वास्तविक फैसले का खंडन किया, जिसने निचली अदालत के स्पष्ट निर्देश को बरकरार रखा कि सरकार को चाहिए आसान करना गार्सिया की वापसी।

यहां तक ​​कि अटॉर्नी जनरल पाम बोंडी ने ऑर्डर के एक तनावपूर्ण पढ़ने की पेशकश की। “यह अल सल्वाडोर पर निर्भर है अगर वे उसे वापस करना चाहते हैं,” उसने कहा। “सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अगर अल सल्वाडोर उसे वापस करना चाहता है, तो हम इसे ‘सुविधाजनक’ करेंगे, जिसका अर्थ है कि एक विमान प्रदान करें।”

लेकिन अधिवक्ताओं का कहना है कि इस तरह की व्याख्या इस वास्तविकता को नजरअंदाज करती है कि अमेरिका एक निष्क्रिय अभिनेता नहीं है। संघीय सरकार के पास अल सल्वाडोर पर गहरी वित्तीय और राजनीतिक उत्तोलन है, विशेष रूप से क्योंकि यह सेकोट जेल और अन्य सल्वाडोरन सुरक्षा पहलों को निधि देने में मदद करता है। “हम विमान, जेल और नीतियों के लिए भुगतान कर रहे हैं – और फिर भी हम दावा करते हैं कि हम शक्तिहीन हैं,” सैंडोवाल ने कहा। “यह कानूनी तर्क नहीं है। यह त्याग है।”

इस सप्ताह तक, गार्सिया और क्रिस्टियन दोनों CECOT में हिरासत में हैं। न तो अमेरिकी कानूनी वकील तक पहुंच है। न तो कोई संकेत मिला है कि उन्हें वापस कर दिया जाएगा।

न्यायाधीश गैलाघेर का आदेश ट्रम्प प्रशासन को 10 मई तक देता है, जो अनुपालन के लिए उठाए गए कदमों का विवरण देते हुए एक स्थिति रिपोर्ट दायर करता है।

इस बीच, आव्रजन वकालत करता है कि क्रिस्टियन का मामला केवल एक व्यापक पैटर्न की शुरुआत हो सकती है। “यह सिर्फ एक या दो पुरुषों के बारे में नहीं है,” आप्रवासी न्याय सामूहिक के रकील वेलास्केज़ ने कहा। “यह इस बारे में है कि क्या कानून के नियम का मतलब कुछ भी है जब यह आप्रवासियों की बात आती है – और क्या अदालत के आदेशों को बाध्यकारी, या वैकल्पिक के रूप में माना जाता है।”

प्रशासन को निश्चित रूप से कोई बदलाव नहीं करने के साथ, मंच को आगे की कानूनी लड़ाई के लिए निर्धारित किया गया है – और इस बात के बढ़ते प्रश्न के लिए कि क्या अदालतें एक आव्रजन प्रवर्तन प्रणाली की जांच कर सकती हैं जो तेजी से अपनी शर्तों पर काम कर रही हैं।