सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक की हिरासत पर “पुनर्विचार” करने को कहा| भारत समाचार

अदालत का यह सुझाव उनकी पत्नी गीतांजलि अंगमो द्वारा दायर एक याचिका में आया है, जिसमें 26 सितंबर, 2025 को उनकी गिरफ्तारी को चुनौती दी गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि लद्दाख के लिए राज्य के दर्जे पर उनके भाषणों के परिणामस्वरूप हिंसा हुई जिसमें चार लोगों की मौत हो गई और कई घायल हो गए।

जस्टिस अरविंद कुमार और पीबी वराले की पीठ ने कहा, “क्या सरकार के लिए पुनर्विचार करने की कोई संभावना है? हिरासत का आदेश 26 सितंबर को पारित किया गया था। लगभग पांच महीने हो गए हैं। उनके स्वास्थ्य की स्थिति निश्चित रूप से बहुत अच्छी नहीं है और उम्र से संबंधित अन्य कारक भी हैं।”

लद्दाख प्रशासन और केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) केएम नटराज ने किया, जिन्होंने कहा कि सरकार वांगचुक के स्वास्थ्य के बारे में समान रूप से चिंतित थी। चूँकि वह हिरासत आदेश का बचाव करते हुए अपनी दलीलों के बीच में थे, अदालत ने उन्हें इस संबंध में निर्देश लेने और गुरुवार को अपनी दलीलें जारी रखने की अनुमति दी। अदालत ने विभिन्न आधिकारिक संचार वाली मूल फ़ाइल भी मंगवाई जिसके कारण हिरासत आदेश पारित किया गया।

हाल ही में अदालत ने जेल में वांगचुक की स्वास्थ्य स्थिति पर एक रिपोर्ट मांगी थी, जिसे उसने उनकी पत्नी को बताए बिना एक सीलबंद लिफाफे में रखा था। जबकि इस सप्ताह की शुरुआत में पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अदालत को सूचित किया कि बंदी का स्वास्थ्य ठीक नहीं है, अदालत ने बुधवार को पहली बार खुलासा किया, “हमने जो रिपोर्ट देखी, उससे पता चलता है कि उसका स्वास्थ्य उतना अच्छा नहीं है।”

उनकी पत्नी ने एक आवेदन दायर कर दावा किया था कि पीने के लिए उनके द्वारा इस्तेमाल किए गए अनफ़िल्टर्ड नल के पानी के कारण उन्हें पेट की गंभीर बीमारी हो गई है। उन्होंने अदालत से जेल में उनके स्वास्थ्य और विशेषज्ञ देखभाल पर समय-समय पर मासिक रिपोर्ट देने का अनुरोध किया। अदालत ने पिछले सप्ताह जेल अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया था कि सरकारी सुविधा से एक विशेषज्ञ डॉक्टर उसकी तत्काल जांच करे।

एएसजी नटराज ने अदालत से कहा कि एंग्मो की याचिका खारिज कर दी जानी चाहिए क्योंकि उन्होंने केवल हिरासत के आदेश को चुनौती दी है, न कि लद्दाख प्रशासन और सलाहकार बोर्ड द्वारा पारित बाद के आदेशों को, जिन्होंने इसकी पुष्टि की थी। उनके अनुसार, हिरासत आदेश की पुष्टि से व्यक्ति को एक वर्ष की अवधि के लिए जेल में रखा जा सकता है, जबकि ऐसी स्थिति की तुलना में जहां सलाहकार बोर्ड द्वारा पुष्टि की कमी के परिणामस्वरूप हिरासत 15 दिनों के भीतर समाप्त हो जाएगी।

पीठ ने नटराज से कहा, “अगर हिरासत आदेश में कानूनी कमी की बू आती है, तो क्या इसे रद्द नहीं किया जा सकता? उनके तर्क का जोर इमारत को चुनौती देना है, यानी हिरासत आदेश। अगर हम उनके तर्क को स्वीकार करते हैं कि कारण बताओ नोटिस में विवेक का अभाव है और यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है, तो यह चला जाएगा और सभी परिणामी आदेश (राज्य और बोर्ड के) भी चले जाएंगे।”

अदालत ने इस दलील से सहमत होने से इनकार कर दिया और इसके बजाय टिप्पणी की, “अगर हम आपके सुझाव को स्वीकार करते हैं, तो हम एक खतरनाक रास्ते पर यात्रा करेंगे। उस पर एक फिसलन और आप खाई में गिर जाएंगे।”

नटराज ने आगे कहा कि हिरासत के आधार को अलग करके देखा जाना चाहिए और अगर एक भी आधार बनाया जाए तो भी हिरासत उचित होगी। उन्होंने एंग्मो की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल की आपत्ति का हवाला दिया कि उनकी हिरासत के लिए जिला मजिस्ट्रेट के आदेश में “दिमाग का प्रयोग” नहीं किया गया था क्योंकि यह वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक (एसएसपी) द्वारा की गई सिफारिश की “कॉपी-पेस्ट” थी।

जब अदालत ने याचिकाकर्ता के तर्क का परीक्षण करने के लिए एसएसपी की सिफारिश को देखना चाहा, तो वह उपलब्ध नहीं थी। पीठ ने मामले को गुरुवार को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट करते हुए कहा, “हम पूरी मूल फाइल देखना चाहते हैं।”

याचिका में आरोप लगाया गया कि केंद्र ने परोक्ष उद्देश्यों के लिए भरोसेमंद दस्तावेजों को “चेरीपिक” किया और राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) के तहत हिरासत में लेने से पहले कार्यकर्ता को उसके गारंटीकृत वैधानिक अधिकारों से वंचित कर दिया। इसमें कहा गया है कि 24 सितंबर को भड़की हिंसा से संबंधित किसी भी एफआईआर में उन्हें आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था, और उनके खिलाफ कथित एकमात्र एफआईआर उनकी हिरासत से एक महीने से अधिक समय पहले दर्ज की गई थी।

लद्दाख प्रशासन ने दावा किया कि ये सभी एफआईआर “घटनाओं की श्रृंखला” का हिस्सा हैं, जो उसकी निरंतर कैद को सही ठहराने के लिए “हिरासत में लिए गए लोगों के लगातार उकसावे से सीधे तौर पर जुड़ी हुई हैं”।

केंद्र शासित प्रदेश प्रशासन ने पहले अदालत को बताया था कि जिला मजिस्ट्रेट (डीएम) के इस बात से संतुष्ट होने के बाद वांगचुक को हिरासत में लिया गया था कि कार्यकर्ता राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव और समुदाय के लिए आवश्यक सेवाओं के लिए हानिकारक गतिविधियों में शामिल था। इसमें जोर दिया गया कि “संविधान के अनुच्छेद 22 और एनएसए के तहत सभी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का ईमानदारी से और सख्ती से पालन किया गया है।”