‘समझौता मांगा कानून के दुरुपयोग के अलावा कुछ भी नहीं है – सुप्रीम कोर्ट ने गोवा में किरायेदारी विवाद में एचसी आदेश दिया। भारत समाचार

दो संपत्तियों के लिए सर्वेक्षण संख्या में किरायेदारों के रूप में अपना नाम दर्ज करने के लिए निजी उत्तरदाताओं के पूर्ववर्ती द्वारा एक सिविल सूट दायर किया गया था। 1986 में सूट का फैसला किया गया था और उत्तरदाताओं के पूर्ववर्ती का नाम संपत्तियों के किरायेदार के रूप में दर्ज किया गया था। पूर्ववर्ती के निधन के बाद, निजी उत्तरदाताओं ने एक ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक किरायेदारी आवेदन दायर किया।

2017 में, ट्रायल कोर्ट ने निजी उत्तरदाताओं को संपत्तियों के कृषि किरायेदारों के रूप में घोषित करते हुए, किरायेदारी आवेदन की अनुमति दी। किरायेदारी की घोषणा से पीड़ित, कोमुनिडेड ने अपीलीय अदालत के समक्ष अपील दायर की, जो लंबित है। अपील की पेंडेंसी के दौरान, कोमुनिडेड ने संकल्प लिया कि एक समझौता के रूप में, विवाद में भूमि को द्विभाजित किया जाना चाहिए, जिसमें 60 प्रतिशत भूमि किरायेदारों को आवंटित की जा रही है और 40 प्रतिशत भूमि को कोमुनिडेड द्वारा बनाए रखा जाना है। प्रशासनिक न्यायाधिकरण ने कम्युनिड्स संहिता के अनुच्छेद 154 (3) के तहत 2023 में सहमति की शर्तों को दाखिल करने के लिए कोमुनिडे को अनुमति देने से इनकार कर दिया। कॉमुनिडेड ने तब उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, जिसने पिछले साल ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखा।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रशासनिक न्यायाधिकरण ने कॉमुनिडेड द्वारा अंतिम रूप से अंतिम रूप से सहमति शर्तों की अनुमति देने से इनकार कर दिया है।

फैसले में, जस्टिस सुधानशु धुलिया और के विनोद चंद्रन की एक पीठ ने कहा, “… प्रस्तावित सहमति की शर्तों या समझौता की मांग की जाने वाली समझौता निजी उत्तरदाताओं के साथ अपीलकर्ता द्वारा दर्ज किए जाने की मांग की जाती है यानी किरायेदारी अधिनियम और भूमि उपयोग अधिनियम के रूप में, यह किरायेदार के लिए फ़र्स्टिंग के लिए फ़्रीहोल्ड स्वामिक अधिकारों के रूप में है, दूसरे, इस कारण से कि ये शर्तें अपीलकर्ता को प्रभावी रूप से, साथ ही निजी उत्तरदाताओं को गैर -कृषि उद्देश्यों के लिए कृषि भूमि का उपयोग करने की अनुमति देती हैं। ”

अदालत ने कहा कि समझौता न केवल किरायेदारी अधिनियम के प्रक्रियात्मक पहलुओं को पार करता है, बल्कि पार्टियों को एक उद्देश्य के लिए सूट गुणों का उपयोग करने की अनुमति देता है जो कि भूमि उपयोग अधिनियम द्वारा स्पष्ट रूप से वर्जित है।

“पार्टियों द्वारा मांगी गई समझौता कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा कुछ भी नहीं है। तथाकथित समझौता या समझौता कानून के प्रावधानों को पराजित करने के लिए एक चाल है और इसलिए इसे सही रूप से कानूनी पवित्रता से वंचित कर दिया गया है, जो कि प्रस्तावित सहमति की शर्तों की अनुमति नहीं है, न केवल टेनेंट को पूरा करने के लिए, किसी भी वैधानिक प्राधिकारी की अनुमति के बिना, भूमि को अलग करने का अधिकार, ”अदालत ने कहा।

“यह बहुतायत से स्पष्ट है कि प्रस्तावित समझौते के माध्यम से, पार्टियों ने अनिवार्य रूप से किरायेदारी को समाप्त कर दिया है, बिना किसी के धारा 9 में संदर्भित किसी भी मोड को सहारा के बिना [Tenancy] अधिनियम, ”अदालत ने कहा।