सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली लेफ्टिनेंट गवर्नर (एलजी) वीके सक्सेना द्वारा दायर एक मानहानि मामले में सामाजिक कार्यकर्ता मेधा पाठकर की सजा को बरकरार रखा, लेकिन दंड को माफ कर दिया ₹उस पर 1 लाख थोपा गया।
जस्टिस मिमी सुंदरेश और एनके सिंह की एक पीठ ने पाटकर द्वारा दायर एक अपील के संबंध में आदेश पारित किया, जिसमें 29 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी।
पीठ ने कहा, “हम सजा के साथ हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हैं। हालांकि, अपीलकर्ता पर लगाए गए जुर्माना एक तरफ सेट किया गया है।”
दिल्ली उच्च न्यायालय ने एलजी सक्सेना द्वारा दायर 2001 के एक आपराधिक मानहानि मामले में पाटकर को दोषी ठहराए और सजा सुनाते हुए ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा, यह निष्कर्ष निकाला कि उसके बयान बदनाम और सक्सेना की छवि को धूमिल कर रहे थे।
मानहानि का मामला सक्सेना द्वारा उस समय दायर किया गया था जब वह नॉन प्रॉफिट नेशनल काउंसिल फॉर सिविल लिबर्टीज (एनसीसीएल) का नेतृत्व कर रहा था- जिसने गुजरात में सरदार सरोवर डैम प्रोजेक्ट का सक्रिय रूप से समर्थन किया था।
यह भी पढ़ें: दिल्ली एचसी ने आपराधिक मानहानि के मामले में मेधा पाटकर की सजा सुनाई
यह पाटकर द्वारा जारी प्रेस विज्ञप्ति से उपजा है, जिसने नर्मदा बचाओ एंडोलन (एनबीए) का नेतृत्व किया था, जिसने बांध के निर्माण के खिलाफ विरोध प्रदर्शन को जुटाया। “ट्रू फेस ऑफ पैट्रियट” शीर्षक वाली रिलीज ने आरोप लगाया कि सक्सेना ने एनबीए को एक चेक दान किया था, जो बाद में उछल गया और निहित किया कि उसने आंदोलन को गुप्त रूप से सहायता दी, जिसका उन्होंने सार्वजनिक रूप से विरोध किया था।
पिछले साल मई में, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट राघव शर्मा ने पाटकर को दोषी पाया, उसे पांच महीने के कारावास की सजा सुनाई और लगाए गए ₹10 लाख जुर्माना। इस साल अप्रैल में सेशन कोर्ट ने सजा को बरकरार रखा, लेकिन जेल की सजा को अलग कर दिया और पटकर को परिवीक्षा पर रिहा कर दिया।
एचसी ने सत्र अदालत के आदेश को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि सबूत और कानून के उचित विचार के बाद वही पारित किया गया था।
29 जुलाई के आदेश ने कहा, “रिकॉर्ड से पता चलता है कि आईपीसी की धारा 499 (आपराधिक मानहानि) की आवश्यक सामग्री स्पष्ट रूप से बनाई गई है। किए गए इम्प्यूटेशन विशिष्ट थे, सार्वजनिक डोमेन में प्रकाशित हुए और प्रतिवादी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया। चुनौती के तहत आदेश रिकॉर्ड और लागू कानून के कारणों के कारण पारित हो गया है।”
पाटकर के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता संजय परख ने कहा कि एचसी ने पाटकर के बचाव के पक्ष में उत्पादित गवाहों के बयान पर अविश्वास किया।
पाटकर ने कहा कि उसका Narmada.org के साथ कोई संबंध नहीं था और उसे प्रेस नोट के बारे में ज्ञान नहीं था। Parikh ने आगे कहा कि रिलीज को किसी के द्वारा टाइप किया जा सकता था और नोट के अंत में नाम के जोड़ को केवल एक प्रमाण के रूप में नहीं माना जा सकता था कि रिलीज जारी किया गया था या उसके द्वारा प्रकाशित होने के कारण हुआ था।
सीनियर एडवोकेट मनिंदर सिंह द्वारा सक्सेना का शीर्ष अदालत में प्रतिनिधित्व किया गया था।
एलजी ने कहा कि पुटकर प्रेस विज्ञप्ति जारी करने में सक्रिय रूप से शामिल थे। उन्होंने आगे कहा कि भले ही 70 वर्षीय कार्यकर्ता वेब पोर्टल narmada.org का संयोजक नहीं था, जिस पर प्रेस विज्ञप्ति को अपलोड किया गया था, पोर्टल में एनबीए के कार्यालय का पता शामिल था, जो कि पैठकर के पते के समान है।
उच्च न्यायालय ने परिवीक्षा की स्थिति को संशोधित किया था, जिसमें उसे हर तीन महीने में ट्रायल कोर्ट के सामने शारीरिक रूप से पेश होने की आवश्यकता थी। उच्च न्यायालय ने कहा कि वह या तो ऑनलाइन या अपने वकील के माध्यम से उपस्थित हो सकती है। शीर्ष अदालत ने कहा कि इस संबंध में पर्यवेक्षण आदेश को प्रभाव नहीं दिया जाएगा।