मद्रास एचसी राज्य की आपत्ति के बावजूद कुलपति नियुक्तियों पर तमिलनाडु संशोधन करता है भारत समाचार

PIL ने 56 आधारों पर 10 विश्वविद्यालय कृत्यों के लिए राज्य संशोधनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी, मुख्य रूप से यह तर्क देते हुए कि परिवर्तन विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) विनियम, 2018 के विनियमन 7.3 के लिए प्रतिगामी थे, जो कुलपति नियुक्तियों के लिए प्रक्रिया को निर्धारित करते हैं। याचिकाकर्ता ने कहा कि कानून ने विश्वविद्यालयों की स्वायत्तता से समझौता किया और अत्यधिक राजनीतिक हस्तक्षेप की अनुमति दी।

याचिकाकर्ता के लिए दिखाई देते हुए, वरिष्ठ वकील दामे संधरी नायडू ने कहा कि राज्य के विश्वविद्यालयों के चांसलर के रूप में राज्यपाल की भूमिका -एक विधायिका में वक्ता की तरह, राजनीतिक रहने के लिए। “विश्वविद्यालयों को राजनीतिक शक्ति से अछूता होना चाहिए,” उन्होंने कहा। “चांसलर, राजनीति से ऊपर होने के नाते, शैक्षणिक संस्थानों को सरकारी ओवररेच से मुक्त करने के लिए जारी रखना चाहिए।”

अदालत के अंतरिम प्रवास ने राज्य सरकार से मजबूत आपत्तियां पैदा कीं। अधिवक्ता-जनरल पीएस रमन और वरिष्ठ वकील पी विल्सन, मुख्य सचिव और उच्च शिक्षा सचिव का प्रतिनिधित्व करते हुए, ने तर्क दिया कि अदालत की छुट्टी के दौरान सुनवाई के लिए कोई तात्कालिकता नहीं थी। एजी ने कहा, “केवल नियुक्तियों के लिए प्रक्रिया शुरू हो गई है। आवेदन प्राप्त करने की अंतिम तिथि 5 जून है। कल जो कुछ होगा वह आशंका निराधार है,” एजी ने कहा।

उन्होंने बताया कि राज्य ने पहले ही सुप्रीम कोर्ट में एक हस्तांतरण याचिका दायर की थी, जो संशोधनों को चुनौती देने वाले सभी समान पिलों को समेकित करने की कोशिश कर रहा था। विल्सन के अनुसार, शीर्ष अदालत ने मौखिक रूप से राज्य को निर्देश दिया था कि वे एचसी को लंबित हस्तांतरण याचिका के बारे में सूचित करें। विल्सन ने बेंच को बताया, “सर्वोच्च न्यायालय ने व्यापक मुद्दे का संज्ञान लिया है। उच्च न्यायालय के लिए यह न्यायिक अटूट होने के बावजूद आगे दबाने के लिए है।” “हम यहाँ भी बहस करने के लिए मजबूर हो रहे हैं, यहां तक ​​कि मामला CJI से पहले विचार का इंतजार कर रहा है।”

उच्च शिक्षा सचिव, सी समयामूर्ति ने भी एक ज्ञापन प्रस्तुत किया जिसमें कहा गया था कि याचिका राजनीतिक रूप से प्रेरित थी, जो विपक्षी पार्टी के एक अधिकारी द्वारा दायर की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि कोई गंभीर तात्कालिकता नहीं थी और राज्य को पर्याप्त समय की अनुमति दी जानी चाहिए ताकि 56 अंकों को संबोधित किया जा सके।

विल्सन आगे बढ़े, याचिकाकर्ता द्वारा “फोरम शॉपिंग” का आरोप लगाते हुए, यह सुझाव देते हुए कि दूसरी अवकाश बेंच के पास जाने का विकल्प जानबूझकर किया गया था। “हैवन्स गिरने वाले नहीं हैं। यह केवल प्रक्रिया को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया एक कदम है। कोई आग्रह नहीं है,” उन्होंने कहा। उन्होंने यह भी कहा कि संशोधनों को पहले की कार्यवाही में सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के बाद राज्यपाल से वास्तविक स्वीकार किया गया था।

संशोधनों की वैधता का बचाव करते हुए, एजी ने तर्क दिया कि राज्य विधानमंडल द्वारा अधिनियमित कानून यूजीसी नियमों पर प्रबल होते हैं, इसलिए जब तक वे एक केंद्रीय कानून का उल्लंघन नहीं करते हैं। उन्होंने कहा, “एक राज्य कानून केवल तभी रुक सकता है जब यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक या प्रकट रूप से मनमाना हो। न ही यहां मामला है,” उन्होंने कहा, यूजीसी के पास कुलपति नियुक्तियों के लिए खोज समितियों का गठन करने के अधिकार का अभाव है। इन तर्कों के बावजूद, डिवीजन बेंच ने फर्म को रखा।